среда, 24 декабря 2014 г.

Как строить мост - вдоль или поперек?

Вопрос о том, каким образом возвращенный в состав России Крым будет связан с остальной территорией страны, остается открытым
Вчерашнее заявление главы Крыма Сергея Аксенова о необходимости согласования строительства моста через Керченский пролив с Украиной вызвало массу недоуменных комментариев.
Но ничего удивительного в нем нет – за суматохой нынешнего года как-то забылось, что Россия и Украина не находятся в состоянии войны, и обе страны продолжают существовать, а, значит, межгосударственные договоры продолжают действовать.


Азовское море всё еще является внутренним морем России и Украины (в хозяйственном отношении, судоходство там свободно для всех стран), и его режим – это вопрос совместного ведения, хотя пролив сейчас и находится полностью в российских территориальных водах.
Так что, по крайней мере, предложить этот вопрос к рассмотрению мы должны. Конечно, если украинская сторона откажется – тогда дело другое.
На теме этого заявления начались, или, точнее, давно начались, различные инсинуации – что якобы кто-то лоббирует какой-то определенный проект.
Конечно, исключить лоббирование нельзя – такова уж пока жизнь у нас в стране, но такие вещи можно парировать общественным контролем.
Пока рассматриваются несколько возможных вариантов – как мостовых, так и тоннельных, но предпочтительным считается проект моста стоимостью более 200 млрд.руб.
Проект комбинированный – часть перехода пройдет по острову в проливе, часть – по насыпанной дамбе, и только часть – по собственно мосту. В мире много гораздо более масштабных мостовых переходов, но наши условия накладывают дополнительные ограничения. Например, построенный нами в 1944-45 гг. мост (из трофейных немецких конструкций) был снесен сильным ледоходом еще до ввода в эксплуатацию. Это приходится учитывать.
Некоторые же оценки ситуации с переходом не совсем точны.
Неправда, что «нельзя привлечь иностранных исполнителей». Китайцы не боятся даже строить канал – дублер Панамского, через Никарагуа, чему американцы вовсе не рады. И у них, кстати, есть собственный проект подводного перехода, без тоннеля глубокого заложения (видимо, похож на тоннель в Кронштадте).
Но у нас есть и свой опыт – и по мостам, и по тоннелям, неужели не сможем? Единственно – в нынешних условиях надо считать копейку, и выбирать всё-таки не самый амбициозный, а самый дешевый вариант.
Кстати, есть полуанекдотичный, но легко реализуемый и, видимо, самый дешевый вариант – перекрыть Керченский пролив дамбой, а для связи с Черным морем прокопать канал через Перекоп (он, кстати, так называется потому что в Средние века там действительно был судоходный канал). 
При всей экзотичности единственным серьезным возражением противо этого варианта может быть только непредсказуемое изменение экологической ситуации в Азове. Ну и нельзя не отметить довольно резонное замечание кого-то из комментаторов:  а сколько будет стоить пробить сухопутный коридор к Перекопу?».
Впрочем, транспортный коридор Крым-Кавказ нужен в любом случае, так что вариант «подождем развития событий», скорее всего, неправильный.




Автор: на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)